古代打仗为啥一定非得攻城？
大家在看古代历史剧中，将军们大多会大呼一声攻城，然后就看到千军万马攻破城池，接着这个地方就会被统治，那么问题来了，攻破了一个城是不是真的能统一这个地方？接下来就和笔者一起来探究下攻破城池的意义。
首先，不要用现代军事学智慧去指导古人的战争。什么“农村包围城市”，这都是现代人的打法，在现代的环境下才有利于展开，拿这个衡量古人的战术就好像拿现代生物分类学批评《本草纲目》一样。“后出转精”，跟古人比我们都是天才，但这么比对古人是不公平的。而且，这些东西是否适合古代的军事组织形式和战争目的，显然也是有争议的。
城市是居民聚落的核心，政权的载体在城里，所以是相对而言可靠的易守难攻的要点，是人口的核心区域，也是主要战略物资的储存站，对周围地区具有辐射、掌控效果。通常掌握了城市，就实质性地掌握了周边地区的控制权，同时获得了城市的物资和防御工事，可以算是有效的根据地了。
对城市的攻击是为了扩大地盘，获得稳定的防御工事。如果仅仅靠外围包围，在外围修建像城墙那样好的防御工事是困难的，等敌人援兵集中上来，内外夹击，覆军杀将，这样的战术屡见不鲜。而且，在农村不是什么时候都能得到给养的。在敌人地盘上作战，己方给养运输不便，仅靠农村聚落因粮于敌条件又很苛刻，（如果不是在收获的时候，粮食都储存在城市了，农村比城市的优势也就是树比较多）敌人会很开心的。非攻城的战役非常多，但只有当你攻下一座城，你所得到的才算稍微告一段落。
还有一点大概是因为古代运输不发达，城池都是作为该地区的政治经济中心和资源集散地点，比方说南到北运输一批货物必须要经过这个城池；或者说你有一批货要卖掉只有这里才能拿到最优惠价格之类的价值。打下来就代表你得到了该地区的实际控制权咯。
通常而言，由于进攻的主动权在自己（也就是你想什么时候进攻什么时候进攻），有一定水平的将领都会选择对己方有利的时机展开攻城作战（如守军兵力薄弱，戒备不严，粮草不充足，士气低靡，将领无能，将帅不合，有内应等条件中的一个或多个，加之以己方力量强大）。如果不考虑进攻时机而硬碰硬，个人读史的经验上看，效果通常不会太怎么样的。
很多古代军事家在注意到攻城可以获得的优势的同时也看到了如果硬碰硬会功不补患的现实。譬如《孙子兵法谋攻篇第三》上有云：“故上兵伐谋；其次伐交；其次伐兵；其下攻城。攻城之法，为不得已。修橹轒辒，具器械，三月而后成；距闉，又三月而后已。将不胜其忿，而蚁附之，杀士三分之一而城不拔者，此攻之灾也。”兵者不祥之器，圣人不得已而用之。
双方大军野外决战的情况也很多。另外像蛙跳、游击战等形态较少见但同样也存在，例如第二次布匿战争中汉尼拔的天才表演。
攻城当然很常见，因为守方需要分散布置防守力量，攻方集中进攻力量，又掌握选择权。所以守方总是会面临少打多的局面，自然需要通过各种形式的防御工事提高防守耐久性、同时等待援兵到达。之后则变成两种情况：1援兵到达，形成以消灭对方有生力量为主要目的的野外主力决战。2在没有援兵的情况下，攻城也就成为了双方决战。
