人类的历史其实只是一部文学著
后人解读前人历史，总是一件有趣的事情，但是，从古至今，解读前人历史总是有各种争议，有人甚至因此而翻脸，尤其是一些所谓的名人名家，对于初出茅庐之人提出不同的观点总是不屑一顾，以权威自居，别人都是荒诞，唯有他才正确，因为他们能够拿出各种历史性的东西作为论证，而且还有许多人在附和，仿佛无可颠覆。其实，仔细看他的解读，无非也就是一些前人解读更前人的一些观点，也是道听途说，因为没有其他观点能够论证前人的观点，他就拿来作为自己的论据，其实也就是五十步笑百步，和初出茅庐之人解读前人历史没有什么差别，都只是作者个人的臆断。
其实，在丁丁看来，后人解读前人历史，都是盲人摸象，以一已之见窥视全貌，因为，历史从来都是云里雾里，根本就不存在真相，也不可能找到真相，可以说人类的世界史就是一部文学著，都是似是而非，以精彩吸引人，以新颖闪现光辉，以现实解读过去，以个人臆测辨识古人。
首先，人写的历史都有感情成份在里面。历史都是人写的，许多历史甚至就是某一个人写出来的，《史记》就是出自司马迁之手，《三国志》也是出自陈寿之手，这两部历史之所以闻名至今，根本原因还在于他们把历史当故事在写，写得精彩绝伦，引人入胜，但这两部史书真实的成份到底占多少？或许只有作者知道，如司马迁写的史记从他三千年前的黄帝写起，多是一些传说、神话，而且夹杂着个人太多的感情，一句“太史公曰”就离开了历史的轨迹，他的观点只是个人的观点，历史是否真如他的评价，或许只有那些专家推崇，其中将项羽作为《本纪》，就足见其私心，但仍然改变不了项羽失败的本质，将汉武帝妖魔化，但仍然阻止不了汉武帝成为中国历史上的五大帝王之一。而《三国志》中，刘蜀没有史官，也没有记载下自己的历史，《三国志》何以形成？最终的臆测成份有多少？陈寿心中不知道吗？其借鉴《史记》写法，其实和《史记》是一脉相承。这个时候我们才发现，《三国志》与《三国演义》到底谁更真实，恐怕也是仁者见仁，智者见智，因为《史记》也好，《三国志》也罢，其实与文学无异。就是未进入二十四史的《清史稿》，那也十分精彩，其中清人的祖先竟然也是从神话开始，来自于没有授精就生下其祖先，可能吗？最大的可能其实应该是一对男女婚外情的苟合开始。所以，史书只要是人在写，那就必然夹杂着其个人情感，对个人的偏好也会在文字中展现，对其不利的肯定有所隐瞒，能够展现其丰采的那会无限扩大。
其次，后朝编排前朝历史仍然改变不了臆测。《史记》之外，其他历史都由后朝编写，这已成定律，这其实也就是盖棺论定。其实，任何事物都不能盖棺论定，所谓的盖棺论定其实也只是符合部分人的观点和需求，政治目的大于事实，所以，后朝编写前朝历史，虽然更客观，但依然改变不了臆测的成分，也改变不了当朝统治者为了统治需要对前朝的历史进行改写的成份，尤其是当朝需要宣扬的精神或人物出现在前朝，那自然要按照当朝的意图进行改写，从即使是后朝人写的前朝历史需要最高层审定来看就是最大的证明。正如赤壁之战，如果单纯看《三国志》中曹魏的历史，你能看出赤壁之战的场面有多大吗？根本不可能看出来，就两句话了事，只不过在孙吴的历史中才有一点记载，但也不够全面，因为一场大火能够烧掉曹操所有战船吗？曹操几十万大军就被周瑜十多条小船能够消灭吗？（曹操到底是80万大军还是多少，史书一直没有给出正确答案），而且到底是曹操与孙刘联军对决，还是曹操只与孙吴对决？史书也没有交待清楚，因为我们在《三国志》中，刘蜀政权中除了有诸葛亮出使吴国的过程之外，在赤壁之战中我们没有看到刘蜀政权到底出了哪些力，刘备没有参加，诸葛亮没有参加，关羽，张飞没有参加，当时的刘蜀政权这四人没有参加，能够证明是孙刘联合对抗曹操吗？所以，赤壁之战虽然在传说中宏大，但是，给我们的谜团恐怕永远也只是谜团，而历史的长河中这样的谜团到底有多少呢？更何况，赤壁之战史籍中还有一笔带过，留下了谜团，许多重大历史事件是否有可能吝啬到一字不给的程度呢？《清史》直到现在都没有成书，原因在哪里？虽然人人都知道，但恐怕无人有勇气说出来。
第三，任何事务其实都是一分为二。世界上不存在单纯的英雄和狗雄，所谓的称雄人物在称雄的过程中所用的谋略其实并没有差别，唯一的差别就是英雄最终取得了胜利，狗雄失败了，以最终胜利定英雄是中国最常见的历史论，而且，所谓的忠臣与奸臣其实也很难有分别，尤其在皇权时代，以皇帝的意志为转移辩忠奸实在可笑，正如岳飞与秦桧，岳飞是千古英雄，似乎是无论如何也推翻不了的忠臣，而秦桧是千古奸臣，也似乎是无论如何也推翻不了的，但是，同是朝廷最核心大臣之一，没有皇帝的授意，秦桧能够通过法律的方式，通过审判的程序杀掉岳飞吗？似乎只有傻子才相信，即使如此，我们也不能否定秦桧在楷书方面的伟大贡献。再举一个例子，诸葛亮是千古忠臣，这似乎也无人可撼动，但是，大家仔细想想，如果没有诸葛亮，曹操统一天下就会早日实现，那中国也不至于陷入长久的分裂，按照现在的观点，那诸葛亮也是逆潮流而动，没有顺势而为，其忠同样不值得提倡，正如屈原，幸亏屈原空有爱楚国之志，但没有诸葛亮敢于逆潮流而动的本事。
四是当朝同样有篡改历史的可能。历史是人写的，当朝某些权贵为了名扬千古，有没有篡改当朝历史的可能呢？答案应该不仅是有，而且是大量的存在，在现实中大量漂白自己过去历史的现象都大量存在，更何况那些掌握自己历史的权贵人物，正如秦桧，到底曾经投降过金没有？历史也是似是而非，更何况许多历史性的关键人物不是凭空现世，而是经历多年的摸爬滚打才有今天成就的，在摸爬滚打的过程中，对于前代领导人的做法那也是自己举过手的，现在，自己得势，要全面否定前领导人，那不是等于否定自己吗？历史是不是在这里会篡改呢？不用想都明白，所以说当朝解读当朝历史都是云里雾里，更何况后人解读前人历史。
五是历史从来就是一部分人压倒另一部分人。历史是什么？历史从来就是一部分人压倒另一部分人，从来就是后辈人打倒前辈人，后来人站在前代人的肩膀上评价前代人的得与失，然后在前代人的得与失中找到自己要注意的地方，以保证自己及自己这一帮人能够天长地久，万古长青。所以，自己从来都是正确的，至少正确是主流的，与自己观点一至，或者赞成自己的，或者曾经如自己的群体，或者帮助过自己的人那就是要被褒扬的人，历史就是站在这样的观点上写出来的，历史就是在这种的背景下编写出来的，夸大、删改、杜撰往往就从这里信手扬缰，真实与否你自己去辨别。
六是似是而非的表达从来都是明哲保身的最佳方式。中国人有一个特点，谈天论地都来劲，但当面批评某一个人，除非是你死我活关系自己根本利益，否则，都是说些隔靴搔痒、似是而非的话，这是中国人明哲保身的最佳方式，因为谁也不清楚，最高统治者到底是什么心理，而一个人的命运就掌握在最高统治者手中，再说，今日他被打倒，不见得明天他不会东山再起，三十年河东，三十年河西。所以，中国古人说的一些云里雾里的话往往被推为贤人，被称为智者，而且也只有这些所谓的贤人才是不倒翁，不仅在生过得滋润，死后评价也很高。所以，我们对古人的评论为何经常会起争执，有各种解读，根本原因是这些人话里有话，似是而非，前可进，后可退，表面上是据理力争，气壮山河，实际上是明哲保身，看皇帝眼色行事，揣测皇帝心理而发，这些人你当面都搞他不明白，更何况后人。历史往往就被这样的人弄得不明不白，现在解读当然更费劲。
所以，解读历史，不存在权威，都只是盲人摸象而已，更何况权威也是从草根开始，世上没有天生的权威，即使成为权威，那也只是多读了几本书，多写了一点东西，多看了别人所谓有名的论据和观点而已，而历史真相到底如何，没有人能够弄明白，因为任何历史其实就是一部文学著，看历史我们只能以看文学的心态去看，要真正相信他你就会钻牛角尖，让自己永远也转不出来。
