王安石误读“落英”
屈原《离骚》云：“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”此二句流传颇广，后人常取其意境或援用“落英”而成句。引经据典系诗文一法，然须训解准确才算得当。诗文词赋既应符合情理，又当遵循事理，曲解臆造皆不足取。比如屈原秋菊之“落英”，其本义并非秋菊之“落花”。宋人王安石就误用了“落英”之典。
王安石（号荆公）曾有诗云：“黄昏风雨过园林，残菊飘零满地金。”欧阳修（字永叔）见到后戏之曰：“秋英不比春花落，传语诗人仔细吟。”（宋陈鹄《西塘集耆旧续闻.卷一》）欧公告诉荆公残菊不会“满地金”，让他再仔细斟酌。荆公闻后答曰：“永叔独不见《楚词》‘夕餐秋菊之落英’耶？”（宋人用《楚词》，本人遵原文
王荆公就此不言声儿也就罢了。他却不服气，径直搬出《楚辞》，干脆把自己的误读坐实了。荆公的“残菊飘零满地金”意蕴蛮好，只是有悖事理。倘若把“菊”换成“花”、“叶”之类则无任何问题，惟独“菊”字不行。菊花谢而不落，任凭凋于枝头。陈鹄云：“所谓落英，非飘零落地之谓也。夫百卉皆凋落，独菊花枝上枯，虽童孺莫不知也。”此即植物之理，养菊花者皆了然。宋人陆游《枯菊》“翠羽金钱梦已阑，空余残蕊抱枝干”，朱淑贞《黄花》“宁可抱香枝上老，不随黄叶舞秋风”，郑思肖《寒菊》“宁可枝头抱香死，何曾吹落北风中”等，恰是歌咏菊花凋而不落之品格。惟独王荆公说菊花“飘零满地金”，着实孟浪了。
古人注《楚辞》首推汉代王逸，次为宋人洪兴祖。王逸《楚辞章句.卷一》云：“暮食芳菊之落华，吞正阴之精蕊。”洪兴祖《楚辞补注.卷一》云：“英，华也。……秋花无自落者，当读如我落其实，而取其华之落。魏文帝云：芳菊含乾坤之纯和，体芬芳之淑气。故屈原悲冉冉之将老，思餐秋菊之落英补体延年，莫斯之贵。”
王逸解，落英为芳菊之华，正阴精蕊，所以可餐。洪兴祖解，落英当为“摘英”或“使华英落”。芳菊有纯和淑气可补体延寿，是魏文帝曹丕给太尉钟繇书信所云。另，宋人史铸《百菊集谱.卷四》云：“又据一说云：诗之访落，以落训始也。意落英之落，盖谓始开之花，芳馨可爱。若至于衰谢，岂复有可餐之味？”落训为始，即乃落成之落，喻花之盛开。史铸所言可谓情理。早晨的朝露可饮，凋谢菊花有甚可餐？朝之兰露、夕之菊蕊，一阳一阴，贵在中和，惟以补体。
王㮊指称欧公提醒荆公做事须合乎道理。陈鹄亦云：“荆公作事，动辄引经为证。故新法之行，亦取合于《周官》之书，其大概类此尔。”此话更直白，批评王荆公做事引经据典皆如“落英”者，不求甚解乃至曲解。
王荆公“落英”未求甚解虽无可争辩，而荆公才学并非虚得。一时疏忽谁都难免，本人前篇曾提到欧公评唐人张继半夜敲钟事即为一例。欧公、荆公并未因偶尔闪失致名望受损，二人皆位列唐宋八大家。眼下屈原“落英”之典，时人常当作“落花”而用。此积久成习，亦无不可。惟咏菊时要加小心，别再以王荆公此例为据。菊无落英，或当记。
