近日，电影《我的战争》宣传片引起了广泛争议。片中一群老人赴韩国旅游，对导游小姐说，“六十年前我们就来过”，“不用护照”，“那时候还叫汉城”等等。许多媒体立刻将这一宣传片，以及尚未上映的电影视为耻辱，并要求导演向韩国人民道歉。

　　例如，某微信公号近期发文，称宣传片是对“人格和智力是严重的侮辱”；“抗美援朝这个概念完全破产……抗美和事实严重不符，援朝和价值完全违背”；“说明这个民族没有进步，没有对历史进行反思”；“强烈要求这部电影下线！要求导演向亲爱的韩国人民道歉！”

　　不仅宣传片饱受争议，影片预告片的某些截图也引起了很大不满。比如，电影中的志愿军居然还在使用人海战术冲锋，就被军迷批评“完全不懂军事常识。”

　　香港导演彭顺态度强硬，如是回应：你们不要在意这些细节……

　　影片的质量究竟如何谁也没看到，会不会沦为高级黑我们也不得而知，宣传片在形式上是否欠妥也可商榷。

　　然而这都不是我们现在要关心的，我们要说的是，有一些人再一次借机，攻击抗美援朝，假借呼吁和平，假借反对一切战争，来模糊抗美援朝的性质，甚至有将抗美援朝与日本侵略战争、南京大屠杀相提并论，这种近乎无耻的无知言论，是一种彻头彻尾的历史虚无主义。

　　他们妖魔化自己的国家还不能拥抱世界文明的“主流”，却大概不知道奥巴马是怎样高调纪念和评价朝鲜战争的。此刻我们重发复旦大学中国研究院研究员寒竹的文章（原文有删节），来看看究竟谁是朝鲜战争的发动者和侵略者，谁干预了别国的内战，谁是战争的胜利者和失败者，中国到底是否应该打这场仗。

　　对于这场六十年多年前的战争，中国学界和舆论界近年来一直有争论。谁是这场战争的发动者和侵略者？中国在当时应不应该跨过鸭绿江卷入这场战争？谁是战争的胜利者和失败者？

　　笔者以为，在这些基本问题上争论的最大误区在于，一些人把当年朝鲜半岛上的这场战争简单地看成是两个阵营的战争，把中国的抗美援朝战争等同朝鲜战争，而忽略了这场战争实际上有四个不同的战争主体，这就是，北朝鲜，韩国、美国（包括联合国军）和中国；这场战争虽然在总体上称为朝鲜战争，但中国的抗美援朝战争只是这场战争的一部分，而不是全部。

　　虽然这四方形成了中国/北朝鲜和美国/韩国两个战争同盟，但这四方的角色仍有根本性的区别。如果把这场战争的四个主体简化为两个阵营，把抗美援朝战争等同于整个朝鲜战争，就很难准确理解中国卷入这场战争的原因、性质和胜败得失。

谁是朝鲜战争的发动者侵略者？

　　1948下半年，虽然朝鲜半岛以三八线为界成立了大韩民国和朝鲜民主主义人民共和国，但双方当时都力图改变朝鲜半岛的分裂状态。

　　从1949年1月至1950年6月战争爆发前，朝韩双方在“三八线”附近发生的小规模冲突就有2000多起。南朝鲜的李承晚政权在美军仁川登陆扭转战局后也大力主张跨过三八线用武力统一整个朝鲜半岛。即使到了停战前的1953年上半年，李承晚政权仍在提出由韩国军队单独北进以统一朝鲜半岛。1953年4月24日，李承晚还向美国政府递交了“北进统一”请愿书，使正在打算停战和谈的美国政府颇为恼火。由此可见，当时朝鲜半岛的两个政权都试图统一南方和北方，只是看有无实力而已。

　　但是，人们在谈朝鲜战争的侵略者时，往往忽略了在六十多年前的这场战争中，还有一个侵略者，这就是美国。而中国则是美国的侵略对象。

　　1950年6月25日朝鲜战争爆发，两天后的27日，美国总统杜鲁门就下令第七舰队开进台湾海峡，进驻高雄和基隆港，并提出“台湾未来的地位的决定必须等待太平洋安全的恢复，对日和约的签订或经由联合国考虑。”

　　用今天的话来说，中国当时是躺着中枪。中国的邻国北朝鲜跟韩国发生武装冲突，无论中国跟北朝鲜是否有相同意识形态和政治制度，毕竟中国既没有攻击韩国，更没有攻击美国。美国竟然把军舰开到中国的领海和港口，并宣布台湾地位未定，试图把台湾从中国的领土中剥离出去。

　　从国际法的角度看，这是美国对中国赤裸裸的侵略。如果忽略了美国从朝鲜战争一开始就对中国构成了侵略，就很难理解中国后来为什么会出兵朝鲜。

中国迫不得已出兵朝鲜

　　从历史留下来的资料看，中国之所以出兵朝鲜，最根本的原因是美军跨过了三八线，对中国构成了战争威胁。鉴于美国在朝鲜战争的两天后就把第七舰队开进中国的台湾海峡，并驻军于台湾岛，已经对中国构成了事实上的侵略。

　　所以，当美国大军兵临鸭绿江边，就已经不是在帮助韩国抵抗北朝鲜的进攻，而是在以战争威胁新中国。中国出兵的战略目标是抗美，是保家卫国，是一种面临强敌侵略下的不得已选择。中国把出兵朝鲜称之为抗美援朝，抗美在前，援朝在后，就说明中国出兵首先是为了抗美，其次才是援朝。把中国出兵朝鲜理解为被迫进行的保家卫国的反侵略战争，有大量的历史资料可以作证。

　　1950年9月25日，中国军队代总参谋长聂荣臻通过印度驻华大使潘尼迦向外界宣称：中国对美国突破三八线决不会置之不理。此时已是在美军仁川登陆之后，美军气势如虹，北朝鲜军队节节败退。

　　10 月3日，周恩来又通过印度驻华大使再次向美国提出警告：“美国军队正企图越过三八线，扩大战争。美国军队果真如此的话，我们不能坐视不顾，我们要管。”周恩来再次明确把美军突破三八线，占领北朝鲜看成是对中国的挑战。

　　很显然，尽管中方在为战争作紧急准备，但始终是把美军是否突破三八线作为是否出兵的先决条件，在10月4日作出派兵入朝的决定前，中方对此条件三反五次重申，就是不想卷入这场战争。

　　大量的历史资料证明，如果当时美军把北朝鲜军队击败后就停留在三八线以南，不要把战火烧到鸭绿江边，那么中国就不可能出兵朝鲜。中美双方都可以避免巨大的伤亡。但遗憾的是，美国政府在仁川登陆后改变了战略目标，把战火烧到鸭绿江边，最终把中国卷入了这场战争。对于中国的参战，美国应该背负最大的责任。

抗美援朝，中国是胜利者

　　在纪念《朝鲜停战协定》六十周年的活动中，美国政府的纪念活动最具意识形态色彩。美国总统奥巴马在纪念活动的演讲中曾表示，战后广为流传的所谓“为平局而死（die for a tie）”的说法是不准确的，这场战争不是平局。今天自由繁荣的韩国跟专制贫穷的朝鲜形成了鲜明对比，所以，韩国才是战争的胜利者。

　　奥巴马用社会制度和社会发展水平的不同来界定战争的胜负，实在太过牵强。奥巴马总统没有提到的是，当年的《朝鲜停战协定》只有中、美、朝三方签署。当时韩国的李承晚政府拒绝签署这份文件，但却不得不执行其他三方所签署的这份文件，足以可见在停战之时韩国在这场战争中所处的依附地位。

　　时至今日，韩国领土上仍有大量美军驻扎。把韩国说成战争胜利者，叫韩国人情何以堪？其实，用政治制度的不同和社会发展水平的不同来解读战争的胜负更像是在说教，而不是在陈述事实，在逻辑上难以自洽。今天的德国远比苏联繁荣，那是不是说德国而不是苏联才是第二次世界大战的胜利者呢？奥巴马用政治挂帅来评价战争的胜败确实确实显得有些荒谬。

　　这场战争并不仅仅是两大阵营的对垒，而是由四个战争主体构成，这四个主体在战争中的得失是不一样的。所以，战争的胜负不能笼而统之，必须要从这四个战争主体的战略目标是否得以实现来分析。

　　从美国方面看，这场战争在总体上是一个平局。北朝鲜试图用武力统一朝鲜半岛的目标失败了，而美国试图帮助韩国统一朝鲜半岛的目标也失败了。战争始于三八线，最后结束于三八线，所以相当多的历史学家把美国参加的这场战争视为不输不赢的平局。

　　但是，对于中国来说，朝鲜半岛双方的胜负得失并不是评判中国在战争中胜败的标准。因为作为保家卫国的抗美援朝战争只是整个朝鲜战争的一部分，而不是全部。中国的战略目标跟朝鲜半岛是否统一无关，也跟南北双方谁胜谁负无关。作为参战的一方，中国只能以自己的利益和自己的战略目标来判断战争的胜负。

　　作为朝鲜战争一部分的抗美援朝战争来说，中国是胜利者，美国是失败者。因为从战争的目标和结果来看，是中国达到了战略的目标，而美国则没有达到。对于交战的中美双方来说，战争的开始是在鸭绿江边，停战时是在三八线，中国军队把美军从鸭绿江边打回到三八线，这是评判中国获得战争胜利最主要的根据。

　　而造成美国失败的根本原因是美军在仁川登陆后超出原来的战略目标，跨过三八线，意图以南方来统一北方。战后，美国对这场战争的反省不是针对联合国军出兵朝鲜反击侵略，而是集中在美军在三八线以北对中国军队作战上，正说明了这一点。

　　朝鲜战争四方卷入的原因各不相同，各自在这场战争中的胜负也不尽相同。中国人讲的抗美援朝战争跟朝鲜战争也不是两个可以替换使用的概念。不理解这两个概念的差异，就不能准确理解中国卷入这场战争的原因，更不能理解中国在这场战争中的利弊得失。